Уважаемый Евгений Павлович!
Прочитали подготовленный Общественной Палатой РФ в 2008 году Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. Документ, издаваемый таким уважаемым учреждением как возглавляемая Вами Палата, вызывает большое внимание и от него многого ожидают. На наш взгляд, к этому документу необходимо относится серьезно и ответственно. Тем более, что подготовка и написание Ежегодного Доклада предписаны Федеральным законом РФ «Об общественной палате» и, полагаем, что на текст потрачены бюджетные средства.
Между тем, знакомство с этим очень небольшим текстом наталкивает на грустные заключения. В изданной Общественной Палатой брошюрке содержится немало страниц вульгарного переписывания чужих трудов. Например, стр. 15-17 Ежегодного Доклада Палаты за 2008 год дословно повторяют стр. 63-65 опубликованной в 2007 году книги: Мерсиянова И.В. Негосударственные некоммерческие организации: институциональная среда и эффективность деятельности. М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2007. Стр. 39-41 Доклада – это изложение стр. 56-60 той же книги и т.п. Более внимательное чтение Ежегодного Доклада Палаты приводит к пониманию, что почти половина его текста – это не что иное, как реферат вышеназванной книги и еще нескольких статей преподавателей Высшей Школы Экономики. Причем реферат выполнен на довольно среднем уровне, его бы мог подготовить любой толковый студент этого учебного заведения. Первоисточник Доклада оказывается намного полнее и интереснее.
Все-таки предполагается, что Доклад Общественная Палата готовит ежегодно. И представленный широкой публике в этом году текст должен отражать реалии именно 2008 года. Однако его составители не нашли более свежих источников, чем исследования ВШЭ 2007 года. Тем самым читатели вводятся в заблуждение.
Полагаем, что Общественная Палата РФ – это не научное учреждение, и она не должна заниматься научными исследованиями и открытиями, выявлять социологические законы, составлять графики, диаграммы и т.п. Для этого существуют специализированные структуры. Тем более не задача Палаты составлять рефераты такого рода исследований. От членов Палаты ожидается позиция по отношению к событиям общественной жизни за год, оценка основных тенденций развития гражданского общества в прошедшем году. Но в вынесенном на суд общественности Докладе ОП эти тенденции изображены уж слишком кратко, смутно и противоречиво. То говорится об усилении активности и влияния государства в различных сферах гражданского общества, и тут же утверждается об усилении общественной активности граждан и развитии диалога общества и государства в рамках законотворчества. В качестве подтверждения факта этого диалога рассказывается о том, что НКО по инициативе Общественной Палаты получили возможность провести экспертизу нескольких законопроектов. А учёл ли кто-либо эту экспертизу? Разве на что-то она повлияла?
Вместо анализа, оценок и гражданской позиции мы читаем набор пустых фраз, подобных следующей: «Участие представителей гражданского общества в законотворческом процессе в будущем может как остаться на существующем уровне, так и снизиться».
Уважаемый Евгений Павлович! Понимаем, что Доклад писали не Вы и не другие авторитетные члены Палаты. Но почему от имени Палаты исходит такой слабый и пустой документ, позорящий Общественную Палату? Почему вами не используется предоставленная Законом возможность авторитетным словом повлиять на ситуацию в нашей стране. Вместо этого опубликована выполненная наспех отписка. Хотелось бы верить, что речь не идет о банальном «освоении» бюджетных средств под видом массовых опросов и исследований гражданского общества – в представленном Докладе ничего такого нет. Нет в нём, к сожалению, и позиции членов Палаты, и всего, что от неё ожидается.
С уважением,
Председатель Правления Т.А. Квитковская
От редакции:
Правда ли, что на подготовку этого доклада государство выделило колоссальные деньги?